Itä-Suomen hovioikeus on antanut päätöksensä jutussa, jossa veneen ostaja vaati myyjältä korvausta veneen uppoamisesta. Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten päätös jäi lopulliseksi ja lainvoimaiseksi.
Asia on merkittävä koko venealalle. Päätös teki selväksi, että CE-sääntöjen merkityksettömiltäkin tuntuvat vaatimukset on tarkoitettu otettavaksi todesta.
Itse tapahtumasta on kulunut aikaa parisen vuotta. Veneen omistaja lähti järvelle jokin aika sitten ostamallaan amerikkalaistyylisellä sisäperämoottoriveneellä myöhään syksyllä. Pakkasta oli aikaisempina päivinä ollut noin 10 astetta ja lähtöhetkellä lämpötila oli miinuksen puolella. Vesi oli vielä avoin mutta aivan nollassa.
Kun oli ajettu jonkin aikaa, havaittiin konetilasta tulevan savua ja vene pysäytettiin. Todettiin konetilan täyttyvän vedellä. Siellä oli vuoto ja pian vene upposi.
Teknisessä tutkinnassa selvisi, että toisen pakoputken palje oli palanut puhki, jonka seurauksena vesi pääsi vapaasti tulvimaan veneeseen. Palje oli palanut puhki siksi, että veden tulo pakoputkeen oli estynyt. Mitään tulppaa kanavista ei löytynyt ja ainoaksi selitykseksi jäi, että pakokäyrään johtanut vesiletku tai siihen kuuluva putkiyhde oli jäätynyt umpeen.
Jäätyminen on voinut tapahtua normaalilla tavalla tai siten, että alijäähtynyt vesi on äkisti jäätynyt kovaksi vesipumpun alkuun saattaman veden liikkeen johdosta. Joka tapauksessa veden tulo pakoputkeen estyi. Koska moottorin toisen lohkon kierto toimi, eivät lohkojen yhteinen termostaatti eikä lämpöhälytin reagoineet tapahtumaan.
Veneen moottorin ohjekirjassa oli varoitus jäähdytysveden jäätymisvaarasta ja ohjeet käytöstä jäätymisvaaralliseen aikaan ajettaessa. Tätä ohjekirjaa myyjä ei ostajan nimenomaisesta pyynnöstäkään ollut toimittanut veneen mukana eikä sen jälkeenkään.
Hovioikeuden perusteluiden mukaan vene on uponnut käsikirjassa tarkoitetuissa jäätymisolosuhteissa, omistajalla ei ole jäätymisolosuhteissa ollut ilman käsikirjaa edellytyksiä käyttää venettä turvallisesti, ja uppoamisesta aiheutuneiden vahinkojen on katsottava johtuneen käsikirjan puuttumisesta. Näin ollen omistajalla on oikeus saada korvaus vahingoista.
Voi tuntua oudolta, että veden jäätyminen pakkasella tulee käydä lukemassa ohjekirjasta. Siitä ei pohjimmiltaan ole kyse vaan siitä, että myyjä oli laiminlyönyt CE sääntöjen vaatiman ohjekirjan antamisen ostajalle. Ohjekirjassa annettu varoitus herättää lukijan mielenkiinnon asiaan ja toimii muistutuksena siitä, mitä pitää huomioida.
Hovioikeuden päätös tekee selväksi, että ohjekirjan antaminen ostajalle ei ole sivuseikka, josta voi luistaa. CE-säännöt on tarkoitettu otettavaksi todesta. Tämä on ennakkopäätös myös muiden sääntörikkomusten tapauksessa. Kun ostaa CE-merkityn veneen, tulee voida luottaa siihen, että se täyttää sääntöjen kaikki vaatimukset. CE-merkintä on tekninen laatumääre eikä myyntikikka.
Klaus Salkola
